Republikaner versuchen, Bush gegen Gore wieder zum Leben zu erwecken

Kultur

Wie viele Weltuntergangssünder des Wahlrechts vorausgesagt haben, hat Donald Trump den Morgen nach der Wahlnacht damit verbracht, die amerikanische Öffentlichkeit über die Ergebnisse in die Irre zu führen, einen Sieg zu behaupten, den er nicht gewonnen hat, oder sich über magisch verschwindende Margen zu beklagen, während die Stimmen weiterhin ausgezählt werden. Nichts davon ist eine Überraschung. Doch nichts davon ist normal. Bei einer normalen Wahl, bei der die Ergebnisse knapp beieinander liegen, sind Twitter und Facebook sollte nicht als Schiedsrichter dienen müssen und warnen ihre Benutzer, dass der mächtigste Benutzer von allen Fehlinformationen über den Wahlprozess verbreitet und darüber, wie rechtmäßige Stimmen in Schlüsselstaaten immer noch gezählt werden.

Aber hier sind wir. Und da sich die Ergebnisse in den Bundesstaaten Wisconsin, Michigan und Pennsylvania in Richtung Joe Biden drehen, braucht die Trump-Kampagne weit mehr als Verwirrung und Verschleierung, um das Schicksal des Präsidenten zu ändern. Wenn die republikanische Strategie vor den Wahlen darin bestand, die Ausweitung der Briefwahl zu verweigern oder das Wahlrecht inmitten einer Pandemie auf andere Weise zu unterdrücken, besteht die Nachwahlstrategie in zweierlei Hinsicht: Aufruf zu Nachzählungen, wo Trump knapp verloren hat, wie in Wisconsin , oder versuchen Sie alle rechtlichen Tricks im Spielbuch, um gültige Stimmen abzulehnen, wie z. B. zu verhindern, dass die Wähler Stimmzettel mit technischen Mängeln reparieren, wie es geschehen ist in Pennsylvania und Georgia .

Damit diese beiden Manöver vor Gericht bleiben, müssten die Anwälte der Trump-Kampagne ein 20 Jahre altes juristisches Argument wieder zum Leben erwecken, das bis jetzt weitgehend im Pantheon der rechtlichen Präzedenzfälle begraben blieb, die keine wirklichen Präzedenzfälle sind. Das heißt, sie sind Anomalien, die nie wieder zustimmend zitiert werden dürfen, weil sie kein gutes Gesetz sind. Ja, wir reden über Busch v. Oben , die im Jahr 2000 die Präsidentschaft an George W. Bush übergab. Bis zu diesem Jahr war der Fall nur zitiert worden Einmal im Jahr 2013, und selbst dann nur in einer abweichenden Meinung von Justice Clarence Thomas. Die fünf Konservativen, die für Bush regierten, machten mehr oder weniger deutlich, dass ihre Theorie des Falls ein Einzelfall war: Unsere Betrachtung beschränkt sich auf die gegenwärtigen Umstände, denn das Problem des gleichen Schutzes in Wahlprozessen weise generell viele Komplexitäten auf, schrieben sie they .

Natürlich hat keiner von ihnen eine noch größere Komplexität vorausgesehen: einen Präsidenten, der eines Tages in der Wahlnacht auf einem Podium stehen und das Ganze als manipuliert bezeichnen würde. Dies sei ein großer Betrug für unsere Nation, sagte Trump am frühen Mittwoch und wies auf keine tatsächlichen Beweise hin. Wir wollen, dass das Gesetz in angemessener Weise angewendet wird. Also gehen wir zum Obersten Gerichtshof der USA. Wir wollen, dass alle Abstimmungen aufhören. Aber es gibt keine Abstimmungen, die gestoppt werden könnten, nur die Möglichkeit, bereits abgegebene Stimmzettel anzufechten, und Wahlrechtsexperten gießen bereits kaltes Wasser über Trumps Wunsch nach einem souveränen Showdown, der nur zustande kommen würde, wenn es Stimmen von fragwürdiger Gültigkeit gäbe, die dazu führen würden ein Unterschied, der möglicherweise nicht der Fall ist, wie Ned Foley, ein Juraprofessor, der Wahlstreitigkeiten an der Ohio State University verfolgt, schrieb auf Twitter.

Nach dem Stand der Dinge am Mittwochnachmittag – mit Gesamtzahlen in Pennsylvania, Michigan und Wisconsin, die die Aussicht auf erfolgreiche Herausforderungen in die Ferne rücken – gibt es möglicherweise keine Konsequenzen für die Gerichte. Doch der Geist von Busch v. Oben hat sich nicht ganz aufgelöst, und republikanische Anwälte scheinen sowieso nach einem Kampf zu jucken, indem sie den Fall in den Gerichtsakten zitieren, als ob es irgendwie wahr wäre, dass republikanische Wähler und Kandidaten, ganz zu schweigen von Trump, Gefahr laufen, die verfassungsmäßige Garantie zu verweigern gleichen Rechtsschutzes.

In Montgomery County, Pennsylvanias drittgrößtem und wo Biden führt, ein Bundesrichter am Mittwoch schien abgeneigt zu sein eine republikanische Herausforderung für die Versuche der Bezirksbeamten, sogenannte nackte Stimmzettel zu heilen – d. h. Briefwahlzettel, die pünktlich gesendet, aber nicht wie von den Regeln vorgeschrieben in einen geheimen Umschlag gesteckt wurden. Im 31. Absatz der GOP Klage , eingereicht am späten Dienstag, Busch v. Oben erhob seinen Kopf: In Busch v. Oben … stellte das Gericht fest, dass Floridas unterschiedliche Methode zur Feststellung einer legalen Abstimmung einer verfassungswidrigen Einschränkung des Wahlrechts gleichkam, schrieben die Anwälte. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass der Staat, nachdem ihm einmal das gleiche Wahlrecht gewährt wurde, durch eine spätere willkürliche und ungleiche Behandlung die Stimme einer Person nicht über die einer anderen Person stellen darf.