Was Justice Stevens' Op-Ed an der zweiten Änderung falsch macht

Kultur

Der ehemalige Richter am Obersten Gerichtshof der USA und für immer Fliege-Enthusiast John Paul Stevens hat einen Kommentar geschrieben in der heutigen New York Times in dem er die pauschale Aufhebung des zweiten Zusatzartikels fordert. Stevens drückt seine Bewunderung für die Parkland-Teenager und die Hunderttausende von Menschen aus, die am vergangenen Wochenende am March for Our Lives teilgenommen haben, argumentiert jedoch, dass eine schrittweise Gesetzgebung unzureichend sei und dass „Demonstranten eine effektivere und dauerhaftere Reform“ der Verfassungsvariante anstreben sollten.

Im Jahr 2008 verfasste Richter Stevens die primäre abweichende Meinung in District of Columbia gegen Heller , eine wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die besagt, dass das Recht, Waffen zu tragen, nicht von der Teilnahme des Trägers an einer „gut regulierten Miliz“ abhängig ist, dieser Vier-Wort-Vorbehalt zum Zweiten Verfassungszusatz, der Gelehrte und Gesetzgeber seit mehr als einem Jahrhundert verärgert . Zehn Jahre später bleibt dieser Punkt der Kern seiner Argumentation. In dem Mal , er charakterisiert Lieber als Produkt einer jahrzehntelangen Kampagne der Nationaler Schützenverband um den Geltungsbereich des zweiten Verfassungszusatzes zu erweitern – und heute als Knüppel von Waffenrechtsaktivisten, um selbst die grundlegendsten Reformvorschläge zu vereiteln.

Diese Entscheidung – von der ich immer noch überzeugt bin, dass sie falsch war und sicherlich umstritten war – hat die N.R.A. mit einer Propagandawaffe von immenser Macht. Die Aufhebung dieser Entscheidung durch eine Verfassungsänderung zur Abschaffung des zweiten Verfassungszusatzes wäre einfach und würde mehr dazu beitragen, die Fähigkeit der N.R.A.

Justice Stevens, der nächsten Monat 98 Jahre alt wird, ist einer der wichtigste Juristen in der modernen Geschichte und hat mehr Gehirne in seinem linken Daumen als ich in meinem Kopf. Aber wenn Sie wie er glauben, dass es eine gute Sache wäre, strengere Waffensicherheitsgesetze zu erlassen, ist es nicht der richtige Weg, ein Zehntel der Bill of Rights auszumerzen.


Anschauen: Christian Combs rockt Sean John wie kein anderer

Lassen Sie vorerst die Tatsache beiseite, dass Verfassungsänderungen von mindestens drei Viertel der 50 Bundesstaaten ratifiziert werden müssen, von denen viele eine geschichtsträchtige Tradition einer konservativ geprägten Regierungsführung aufweisen und nie im Traum daran denken würden, diese zu unterzeichnen . (Seit 1971, als eine Nation mitten im Vietnamkrieg das Wahlalter von 21 auf 18 herabsetzte, sind keine wesentlichen Verfassungsänderungen in Kraft getreten.) Negativ Recht. Es erlaubt Ihnen, eine Waffe zu besitzen, wenn Sie dies wünschen, aber es ist nicht erforderlich, dass die Bundesregierung beispielsweise jedem Bürger eine Schusswaffe seiner Wahl aushändigt.

Dies bedeutet, dass das hypothetische Verschwinden des zweiten Verfassungszusatzes dem Kongress lediglich ermöglichen würde, Gesetze zu erlassen, wo dies zuvor nicht möglich war. Angesichts der mangelnden Bereitschaft und/oder Unfähigkeit dieses und jedes anderen Kongresses der letzten Zeit, in diesem Bereich tätig zu werden, bin ich mir nicht sicher, ob dies eine Verbesserung gegenüber dem Status quo darstellen würde. Es würde auch nichts dazu beitragen, bestehende staatliche Gesetze außer Kraft zu setzen, die einen Schutz bieten, der über die Garantien des zweiten Zusatzartikels hinausgeht. Das Ende eines Schutzes vor bundesstaatlichen Eingriffen würde nicht automatisch Konflikte zwischen Bundes- und Landesrecht schaffen. Wenn Befürworter der Waffensicherheit Angriffswaffen verbieten oder das verdeckte Tragen einschränken wollten, müssten sie dies in den gleichen Gängen des Kapitols tun, in denen sie seit mehr als zwei Jahrzehnten versagen.